Investigadora declaró como TESTIGO, pero dijo no recordar y desconocer quienes le dieron información y videos.
Por eso la defensa de los detenidos solicita puertas abiertas para medios de comunicación.
Bebeto Ramírez.
Y es que resulta que el miércoles 11 de junio se llevó a cabo una audiencia por el asesinato de Cecilia Monzón, en la cual, una mujer policía ministerial, encargada de la investigación del caso desde el día del ataque armado que privó de la vida a Monzón, salió llorando de la audiencia, LITERAL. Literal, llorando.
Les cuento
Guadalupe Á, testigo e investigadora del crimen, dijo en audiencia que abordaría 60 puntos sobre lo ocurrido antes, durante y después del ataque a Monzón.
Dijo al empezar la audiencia que ella había conseguido 6 videos de diferentes puntos por los que pasaron los presuntos agresores aquel 21 de mayo.
VAMOS POR PASOS.
El primer lugar del que obtuvo una grabación, declaró, fue del fraccionamiento Bosques de la Granada, ahí fue a buscar a la presidenta del residencial, pero, al no encontrarla, fue atendida por el vigilante, José Uriel, quien, sin más, le entregó un disco con un video en el que se ve pasar una moto, dijo.
¿Usted vio el video?, le preguntaron a la testigo.
¡No! fue la respuesta, jamás lo vi. Vaya investigación.
Las cámaras de seguridad de las que se obtuvieron los videos, ¿Están adentro o afuera del fraccionamiento? Desconozco, respondió la testigo.
Después, la investigadora dijo que acudió con un señor de nombre Armando Gómez, quien tiene una llantera por donde supuestamente pasaron los atacantes.
Como el señor no sabía cómo extraer el video, lo hice yo, dijo la testigo frente a las juezas y juez.
Entonces ¿ese video si lo vio usted? ¿Qué contiene el video? Preguntó la defensa.
¡Desconozco lo que se ve en el video! solo lo extraje de la computadora, pero no vi el video, dijo la testigo otra vez. Nada curiosa la investigadora.
Luego, la investigación la llevó a la calle en la que vivía Yahir N. en la colonia Universidades.
Ahí entrevistó a un tal Juan Cruz, quien vive a unas casas del domicilio de Yair y quien le entregó una USB con un video.
Misma pregunta. ¿Usted en su investigación vio lo que tenía esa USB?
Misma respuesta. Desconozco lo que contenía la memoria USB.
Posteriormente, la testigo aseguró frente a los juzgadores que acudió a la calle 6 norte dos mil ochocientos y tantos en el municipio de San Pedro Cholula en donde entrevistó a un tal Ricardo González, dueño de una comercializadora que se llama Xelhua, Ricardo también le entregó un dispositivo USB para analizar si los atacantes habían seguido a la víctima desde que salió de su casa.
¿Qué creen?
Así es, la investigadora Guadalupe dijo desconocer el contenido de la USB.
¿Cómo le hace para aguantar la curiosidad de ver dichos videos?
¿EL COLEGIO PEDREGAL DE ZAVALETA ENTREGÓ VIDEOS A LA INVESTIGADORA SIN QUEDAR REGISTROS?
El quinto punto por el que supuestamente pasaron los atacantes y de donde obtuvo otro video la testigo, fue de un colegio llamado Pedregal de Zavaleta.
Resulta que, al pedir los videos del 21 de mayo, los directores del colegio ordenaron a un trabajador entregarlos, pero ni los directivos ni el empleado se identificaron, solo entregaron videos y ya, dijo la investigadora.
Y para finalizar, la testigo aseguró haber interrogado a Felipe Morales, quien en ese momento era el Director de Seguridad de Cholula.
Felipe, dijo la testigo, la citó en su oficina y le entregó videos en sus manos, pero, tampoco existen copias de identificación de ambos, ni firmas, evidentemente cero cadenas de custodia, es decir, todo fue de palabra. TODO ILEGAL, ¿O FALSO?
Finalizaré explicando por qué fue otra FARAMALLA en el caso Monzón – Zavala.
El artículo 217 del Código Nacional de Procedimientos Penales, establece que cada acto de investigación debe ser registrado por separado y firmado por quienes hayan intervenido, es decir, la investigadora tuvo que recibir copia de identificación de la persona entrevistada, en este caso, de quienes le entregaron los videos, además, en un formato, apuntar lugar de la entrevista, hora y fecha, datos que no existen, ¿NO HAY CADENA DE CUSTODIA de tan valioso material probatorio?
En el caso de la investigadora, debió existir la exhibición de una acreditación como servidora pública, gafete pues.
En caso de quienes supuestamente le entregaron los videos, si no querían firmar, se tuvo que haber puesto huella, si esto no era posible, la investigadora haría constar el motivo. Nada
Para casi finalizar la audiencia del miércoles 11 de junio, le preguntaron a la testigo si durante las entrevistas con quienes le habían entregado los videos había estado sola, ella respondió que siempre estuvo acompañada de otros investigadores.
Pues grave lío en el que se metió al declarar lo anterior ya que ELLOS TAMBIÉN TUVIERON QUE FIRMAR y realizar la CADENA DE CUSTODIA.
La respuesta de la testigo fue: Mis compañeros se quedaban lejos por eso no firmaban.
¡Tuvieron que haber visto las caras de los Jueces!
La audiencia finalizó como finaliza una película de humor mexicana. ¿Entonces todo el día para escuchar una testigo falsa que no se aprendió lo que tenía que decir? Pensaban los presentes, no lo dijeron.
Antes de concluir la audiencia, a la testigo le hicieron saber desde Fiscalía que si no corregía los errores la iban a correr debido a la magnitud del caso.
Una Jueza aseguró frente a los presentes que las declaraciones de la testigo – Investigadora, no eran las mismas a las que realizó tres años antes, en pocas palabras, la narrativa cambió y todo quedó en declaraciones falsas.
Los ojos de la testigo se llenaron de lágrimas.
Afuera llovía y a ella estaba por lloverle pues ya la esperaban sus altos mandos.
¿Cómo que no recuerdas?, Cómo que desconoces? ¿Cómo que no sabes? Le gritaban en una oficina.
Sus compañeros entre burlas cuchichearon, ya no es Lupe Álvarez de la Cruz, ahora le diremos Guadalupe NO RECUERDO DESCONOZCO.
Por eso la defensa de los detenidos quiere la presencia de los medios de comunicación.
Quien, en X, antes Twitter comparte lo que pasa en las audiencias, ni siquiera estuvo conectada en dicha audiencia como en otras tantas por lo que su resumen en la red social fue otro melancólico discurso falso.
Litigio en redes……………..
